Ο SCOTUS λέει ότι ο Andy Warhol ήταν αδικημένος καλλιτέχνης στην υπόθεση Prince Copyright

Το Ανώτατο Δικαστήριο έκρινε ότι του Κάμπελ

Ο ζωγράφος Andy Warhol παραβίασε τα πνευματικά δικαιώματα μιας φωτογράφου όταν δανείστηκε από το πορτρέτο του Prince το 1981. Είναι μια υπόθεση που θα έχει σαρωτικές συνέπειες για τη νομοθεσία περί πνευματικής ιδιοκτησίας

στις Η.Π.Α.

Φωτογράφος

Η Lynn Goldsmith μήνυσε το Ίδρυμα Warhol,

υποστηρίζοντας ότι ο καλλιτέχνης της ποπ παραβίασε τα πνευματικά της δικαιώματα όταν έκανε μεταξοτυπία χρησιμοποιώντας μία από τις φωτογραφίες της. Δεν χρειάζεται να πληρώσετε τον αρχικό καλλιτέχνη εάν είναι δίκαιη χρήση, η οποία καθορίζεται με βάση


τέσσερις παράγοντες


: ο σκοπός για τον οποίο το χρησιμοποιείτε, η φύση της τέχνης, πόσο ουσιαστικά χρησιμοποιήσατε το πρωτότυπο έργο και πώς η νέα σας τέχνη επηρεάζει την αγορά του πρωτότυπου. Σε αυτή την περίπτωση, το ερώτημα κατέληγε στον ορισμό της λέξης σκοπός.

Το δικαστήριο διαπίστωσε ότι η μεταξοτυπία του Γουόρχολ δεν ήταν δίκαιη χρήση, επειδή τα δύο έργα τέχνης είχαν παραγγελθεί για άρθρα περιοδικών για τον Prince. Θα μπορούσε να είχε πάει αλλιώς. ο Γουόρχολ Φ

Το oundation υποστήριξε ότι οι σκοποί των δύο έργων ήταν διαφορετικοί επειδή έστελναν ένα διαφορετικό μήνυμα, δηλαδή ότι το πορτρέτο του Warhol έκανε ένα καλλιτεχνικό σχόλιο για τον καπιταλισμό και τη διασημότητα, ενώ η αρχική φωτογραφία ήταν απλώς μια φωτογραφία που έδειχνε πώς έμοιαζε ο Prince.

Το Δικαστήριο επέλεξε να αγνοήσει το ζήτημα του μηνύματος της τέχνης. Αρκετά

Οι δικαστές ανησυχούσαν για την ιδέα ότι οι δικαστές θα έπρεπε να είναι κριτικοί τέχνης κατά τη διάρκεια της ακρόασης της υπόθεσης. Ομοίως, το δικαστήριο απέρριψε τη λογική μιας προηγούμενης απόφασης του Second Circuit, η οποία εστίαζε στο γεγονός ότι τα δύο έργα τέχνης είναι αισθητικά παρόμοια.

Η δικαστής Sonia Sotomayor έγραψε στη γνώμη του Δικαστηρίου ότι ο σκοπός είναι το σημαντικό ερώτημα και στην προκειμένη περίπτωση, η χρήση και των δύο έργων είναι «εμπορικού χαρακτήρα». Ο Sotomayor έγραψε το Warhol F

Το oundation «δεν πρόσφερε άλλη πειστική αιτιολόγηση για τη μη εξουσιοδοτημένη χρήση της φωτογραφίας».

Η απόφαση είναι στενή. Ο Sotomayor έγραψε ότι το ίδιο επιχείρημα δεν θα ισχύει για πολλά από τα άλλα έργα του Warhol. Ενώ οι φωτογραφίες του Γκόλντσμιθ και του πρίγκιπα του Γουόρχολ ήταν και οι δύο για εικονογραφήσεις περιοδικών, τα διάσημα κουτάκια σούπας του Γουόρχολ «χρησιμοποιούν το έργο του Κάμπελ που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα για ένα καλλιτεχνικό σχόλιο στον καταναλωτισμό», έγραψε ο Sotomayor. Ουσιαστικά, η τέχνη που δημιουργείται για ένα περιοδικό είναι νομικά διαφορετική από την τέχνη που δημιουργείται για ένα μουσείο, ακόμη και αν δύο έργα θα μπορούσαν διαφορετικά να είναι πανομοιότυπα.

Ενώ δεν ρίχνει το δόγμα

δίκαιη χρήση έξω από το παράθυρο, ακόμη και αυτή η στενή απόφαση θα έχει δραματικό αντίκτυπο στη δημιουργική εργασία. Δικαιοσύνης Ελ

na

Ο Κάγκαν και ο ανώτατος δικαστής Τζον Ρόμπερτς διαφώνησαν με τους άλλους επτά δικαστές. Σε μια αντίθετη γνώμη, η Kagan έγραψε ότι «Επειδή ο καλλιτέχνης είχε έναν τέτοιο εμπορικό σκοπό, όλη η δημιουργικότητα στον κόσμο δεν μπορούσε να τον σώσει», έγραψε. Η απόφαση «παρεμποδίζει τη δημιουργική πρόοδο και υπονομεύει τη δημιουργική ελευθερία», έγραψε ο Κάγκαν, επειδή δημιουργεί νέους οικονομικούς κινδύνους για τους καλλιτέχνες που θέλουν να χρησιμοποιήσουν το υπάρχον έργο.