Τεχνητή Νοημοσύνη και Διπλώματα Ευρεσιτεχνίας: Η Ανάγκη για Ανθρώπινη Διακριτική Νοημοσύνη στην Κατοχύρωση Ευρεσιτεχνιών
Το ερώτημα σχετικά με το πού βρίσκεται η τεχνητή νοημοσύνη στη στοίβα νο
μι
κών προσωπικοτήτων δεν είναι τόσο απλό όσο μπορεί να φαίνεται (δηλαδή «πουθενά») — αλλά το Γραφείο Διπλωμάτων Ευρεσιτεχνίας και Εμπορικών Σημάτων των ΗΠΑ δήλωσε σήμερα ότι, όπως και με άλλα δικαιώματα πνευματικής ιδιοκτησίας, μόνο ένα άτομο μπορεί να λάβει επίσημες προστασίες.
Τα νέα έφτασαν μέσω «καθ
οδήγηση
ς», δηλαδή επίσημης πολιτικής αλλά όχι σιδερένιου κανόνα, που πρόκειται να εγγραφεί σύντομα στο ομοσπονδιακό μητρώο.
Το έγγραφο καθοδήγησης (PDF)
διευκρινίζει ότι για σαφείς νομικούς λόγους, καθώς και για την ιδέα ότι, ουσιαστικά, «οι πατέντες λειτουργούν για να παρέχουν κίνητρα και να ανταμείβουν την ανθρώπινη εφευρετικότητα», μόνο οι «φυσικοί άνθρωποι» μπορούν να λάβουν
διπλώματα ευρεσιτεχνίας
.
Δεν είναι απαραίτητα προφανές όταν σκέφτεστε πώς, για παράδειγμα, οι εταιρείες θεωρούνται άνθρωποι για ορισμένους νομικούς σκοπούς, αλλά όχι για άλλους. Μη όντας πολίτες, δεν μπορούν να ψηφίσουν, αλλά ως νομικά πρόσωπα, ο λόγος τους προστατεύεται από την πρώτη τροπολογία.
Υπήρχε ένα νομικό ερώτημα σχετικά με το εάν, όταν ένα δίπλωμα ευρεσιτεχνίας αξιολογείται για απονομή σε ένα «άτομο», αν αυτό το άτομο πρέπει να είναι άνθρωπος ή εάν ένα
μοντέλο
τεχνητής νοημοσύνης μπορεί να είναι άτομο. Το προηγούμενο κατέστησε σαφές (η καθοδήγηση συνοψίζει) ότι το άτομο σημαίνει άνθρωπος, εκτός εάν ρητά αναφέρεται διαφορετικά. Ωστόσο, ήταν ακόμα ένα ανοιχτό ερώτημα εάν ή πώς να αναφέρω ή να απονείμω μια εφαρμογή εφεύρεσης με τη βοήθεια AI.
Για παράδειγμα, εάν ένα άτομο σχεδίασε ένα μοντέλο τεχνητής νοημοσύνης και αυτό το μοντέλο τεχνητής νοημοσύνης σχεδίασε ανεξάρτητα το σχήμα και τον μηχανισμό μιας συσκευής με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας, είναι αυτή η τεχνητή νοημοσύνη «κοινός εφευρέτης» ή «συνεφευρέτης»; Ή, μήπως, η έλλειψη ανθρώπου εφευρέτη σε αυτήν την περίπτωση αποκλείει καθόλου την κατοχύρωση της συσκευής με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας;
Η καθοδήγηση του USPTO καθιστά σαφές ότι, ενώ οι εφευρέσεις που υποστηρίζονται από την τεχνητή νοημοσύνη δεν είναι «κατηγορηματικά μη κατοχυρωμένες με δίπλωμα ευρεσιτεχνίας», τα ίδια τα συστήματα τεχνητής νοημοσύνης δεν είναι άτομα και επομένως δεν μπορούν να είναι εφευρέτες, νομικά μιλώντας. Επομένως, προκύπτει ότι τουλάχιστον ένας άνθρωπος πρέπει να ονομαστεί ως ο εφευρέτης οποιουδήποτε συγκεκριμένου ισχυρισμού. (Υπάρχουν στην πραγματικότητα μερικοί ενδιαφέροντες παραλληλισμοί με το διαβόητο
Θήκη «selfie μαϊμού».
— όπου ο πίθηκος που τραβάει τη φωτογραφία προφανώς δεν μπορεί να έχει πνευματικά δικαιώματα, επειδή τα πνευματικά δικαιώματα πρέπει να ανήκουν σε νομικά πρόσωπα και οι πίθηκοι, αν και είναι πολλά, δεν είναι αυτό.)
Πρέπει, ωστόσο, να δείξουν ότι «συνέβαλαν σημαντικά» στην εφεύρεση, και αυτό δεν είναι απαραίτητα απλό. Η πλοήγηση του εγγράφου σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο αυτό ορίζεται πραγματικά οδηγεί σε αρκετά ενδιαφέρουσα ανάγνωση:
Η απλή αναγνώριση ενός προβλήματος ή η επιδίωξη γενικού στόχου ή ερευνητικού σχεδίου δεν ανεβαίνει στο επίπεδο της σύλληψης. Ένα φυσικό πρόσωπο που παρουσιάζει πρόβλημα μόνο σε ένα σύστημα τεχνητής νοημοσύνης μπορεί να μην είναι σωστός εφευρέτης ή κοινός εφευρέτης μιας εφεύρεσης που προσδιορίζεται από την έξοδο του συστήματος τεχνητής νοημοσύνης. Ωστόσο, μια σημαντική συνεισφορά θα μπορούσε να φανεί από τον τρόπο που το άτομο κατασκευάζει την προτροπή ενόψει ενός συγκεκριμένου προβλήματος για την εξαγωγή μιας συγκεκριμένης λύσης από το σύστημα τεχνητής νοημοσύνης.
…Ένα φυσικό πρόσωπο που απλώς αναγνωρίζει και εκτιμά το αποτέλεσμα ενός συστήματος τεχνητής νοημοσύνης ως εφεύρεση, ιδιαίτερα όταν οι ιδιότητες και η χρησιμότητα του προϊόντος είναι εμφανείς σε εκείνους με συνήθη δεξιότητα, δεν είναι απαραίτητα εφευρέτης. Ωστόσο, ένα άτομο που παίρνει την έξοδο ενός συστήματος τεχνητής νοημοσύνης και συμβάλλει σημαντικά στην έξοδο για τη δημιουργία μιας εφεύρεσης μπορεί να είναι σωστός εφευρέτης.
Η διατήρηση της «πνευματικής κυριαρχίας» σε ένα σύστημα τεχνητής νοημοσύνης δεν καθιστά, από μόνη της, ένα άτομο εφευρέτη οποιωνδήποτε εφευρέσεων που δημιουργούνται μέσω της χρήσης του συστήματος τεχνητής νοημοσύνης.59 Επομένως, ένα άτομο που απλώς κατέχει ή επιβλέπει ένα σύστημα τεχνητής νοημοσύνης που χρησιμοποιείται στο Η δημιουργία μιας εφεύρεσης, χωρίς να παρέχει σημαντική συμβολή στη σύλληψη της εφεύρεσης, δεν καθιστά αυτό το άτομο εφευρέτη.
Με άλλα λόγια, υπάρχει ένα είδος λογικού προτύπου που παίζει εδώ, το οποίο οποιοσδήποτε υποβάλλει αίτηση για δίπλωμα ευρεσιτεχνίας θα γνωρίζει ήδη, αλλά στο πλαίσιο της τεχνητής νοημοσύνης δεν έχει πολλά προηγούμενα για να αναφερθεί. Για αυτόν τον λόγο υπάρχει η καθοδήγηση. Κανείς δεν χρειάζεται να ανησυχεί τώρα εάν, επειδή κάποιος «διατηρεί την πνευματική κυριαρχία» σε μια τεχνητή νοημοσύνη, όλα τα αποτελέσματά της μετρούν ως δικές τους εφευρέσεις.
Το USPTO φροντίζει να δηλώσει ότι δεν επιχειρεί με κανέναν τρόπο να ορίσει ή να περιορίσει τι κάνει ή είναι η τεχνητή νοημοσύνη ή πώς πρέπει να τη χρησιμοποιούν οι άνθρωποι. Είναι απλώς μια εφαρμογή του υπάρχοντος νόμου και προηγούμενου σε μια νέα
τεχνολογία
. Εάν αύριο το Κογκρέσο εγκρίνει έναν νόμο που λέει ότι η τεχνητή νοημοσύνη μετράει ως άνθρωπος για σκοπούς πνευματικής ιδιοκτησίας, το USPTO θα αναιρέσει όλο αυτό το θέμα και θα βρει νέες οδηγίες για την απονομή διπλωμάτων ευρεσιτεχνίας AI. Αλλά μέχρι τότε, η τεχνητή νοημοσύνη εξακολουθεί να είναι απλώς ένα κομμάτι λογισμικού και οι άνθρωποι είναι εκείνοι των οποίων η δουλειά προορίζεται να ανταμειφθεί και να προστατευτεί.
VIA:
techcrunch.com
