Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου για την εποπτεία περιεχομένου

Το Ανώτατο Δικαστήριο εξετάζει την τύχη δύο πολιτειακών νόμων που περιορίζουν τον τρόπο με τον οποίο οι εταιρείες κοινωνικών μέσων μπορούν να μετριάζουν το περιεχόμενο στις πλατφόρμες τους.

Σε προφορικές συζητήσεις τη Δευτέρα, οι δικαστές αντιμετώπισαν ένα ακανθώδες σύνολο ερωτήσεων που θα μπορούσαν να αναμορφώσουν το διαδίκτυο, από κοινωνικά δίκτυα όπως το Facebook και το TikTok έως εφαρμογές όπως το Yelp και το Etsy.

Τον Οκτώβριο, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε να εκδικάσει τις δύο παράλληλες υποθέσεις, μία στη Φλόριντα (Moody v. NetChoice, LLC) και μία στο Τέξας (NetChoice, LLC v. Paxton). Και στις δύο περιπτώσεις, που υπογράφηκε σε νόμο από Ρεπουμπλικάνους κυβερνήτες, ένας νέος νόμος της πολιτείας έδωσε εντολή στις εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης να σταματήσουν να αφαιρούν ορισμένα είδη περιεχομένου.

Ο νόμος 7072 της Γερουσίας της Φλόριντα εμποδίζει τις εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης να απαγορεύουν πολιτικούς υποψηφίους ή να θέσουν περιορισμούς στο περιεχόμενό τους. Στο Τέξας, ο House

Bill

20 είπε στις εταιρείες μέσων κοινωνικής δικτύωσης ότι δεν μπορούσαν πλέον να αφαιρέσουν ή να απονομιμοποιήσουν περιεχόμενο με βάση την «άποψη που αντιπροσωπεύεται στην έκφραση του χρήστη». Στη Φλόριντα, ένα ομοσπονδιακό εφετείο αποφάνθηκε ως επί το πλείστον υπέρ των εταιρειών

τεχν

ολογίας, αλλά στο Τέξας το εφετείο τάχθηκε με το μέρος της πολιτείας.

Οι δύο νόμοι δημιουργήθηκαν και οι δύο από Ρεπουμπλικάνους νομοθέτες για να τιμωρήσουν τις εταιρείες κοινωνικής δικτύωσης για την αντισυντηρητική τους προκατάληψη. Αυτές οι κατηγορίες δεν έχουν επιβεβαιωθεί από την έρευνα, αλλά οι συντηρητικοί χρήστες των μέσων κοινωνικής δικτύωσης εκτίθενται δυσανάλογα σε πολιτική παραπληροφόρηση, η οποία θα μπορούσε να εξηγήσει τις αντιλήψεις περί ιδεολογικής ασυμφωνίας στις αποφάσεις ελέγχου περιεχομένου της τεχνολογίας.

Οι νόμοι της Φλόριντα και του Τέξας είναι πλέον μπλεγμένοι σε έναν περίπλοκο ιστό από σκονισμένα νομικά προηγούμενα, βασιζόμενοι σε

μεγάλο

βαθμό σε αποφάσεις που δημιουργήθηκαν πολύ πριν λέξεις όπως «tweet» και «livestream» αποτελούν μέρος της καθημερινής ομιλίας. Επειδή οι περισσότεροι νόμοι που διέπουν το σύγχρονο Διαδίκτυο είναι τόσο ξεπερασμένοι, οι εταιρείες τεχνολογίας και οι επικριτές τους είναι πρόθυμοι για σαφήνεια – αν και όπως απέδειξε το Ανώτατο Δικαστήριο πέρυσι με ένα διαφορετικό ζευγάρι υποθέσεων μέσων κοινωνικής δικτύωσης, μπορεί να μην το καταλάβουν.

Τη Δευτέρα, οι δικαστές και στις δύο πλευρές του πολιτικού φάσματος φάνηκαν δύσπιστοι σχετικά με το ζευγάρι των νόμων του κράτους. Σε προφορικές συζητήσεις, η δικαστής Sonia Sotomayor χαρακτήρισε τις υποθέσεις «περίεργες», προειδοποιώντας ότι η ευρεία φύση τους θα μπορούσε να έχει απρόβλεπτες επιπτώσεις.

«Φαίνεται ότι ο νόμος σας καλύπτει σχεδόν κάθε πλατφόρμα κοινωνικής δικτύωσης στο Διαδίκτυο, και έχουμε φίλους που δεν είναι παραδοσιακές πλατφόρμες μέσων κοινωνικής δικτύωσης, όπως τα smartphone και άλλοι που έχουν υποβάλει amici brief, λέγοντάς τους ότι οι αναγνώσεις αυτού του νόμου θα μπορούσαν να τους καλύψουν », είπε ο Sotomayor, αναφερόμενος στον νόμο της Φλόριντα.

«Είναι τόσο, τόσο ευρύ, που καλύπτει σχεδόν τα πάντα. Αλλά το μόνο πράγμα που ξέρω για το Διαδίκτυο είναι ότι η ποικιλία του είναι άπειρη». Ο Sotomayor επεσήμανε την ηλεκτρονική αγορά Etsy ως λιγότερο προφανές παράδειγμα ιστότοπου που θα μπορούσε να επηρεαστεί αρνητικά από τους κρατικούς νόμους που έχουν σχεδιαστεί για να υπαγορεύουν τι μπορούν να κάνουν οι εταιρείες κοινωνικών μέσων.

Απευθυνόμενος στον Γενικό Δικηγόρο της Φλόριντα, Henry

Whitaker

, ο δικαστής Brett Kavanaugh έθεσε την Πρώτη Τροποποίηση — αλλά όχι με τρόπο που να συμπαθεί το επιχείρημα της πολιτείας.

«Είπατε ότι ο σχεδιασμός της Πρώτης Τροποποίησης είναι να αποτρέψει την «καταπίεση του λόγου», είπε ο Κάβανο. «Και παραλείψατε αυτό που καταλαβαίνω ότι είναι τρεις λέξεις-κλειδιά στην Πρώτη Τροποποίηση ή για να περιγράψετε την Πρώτη Τροποποίηση, «από την κυβέρνηση».

Ακόμη και ο δικαστής Neil Gorsuch, ο οποίος φαινόταν πιο συμπαθής στα επικριτικά επιχειρήματα κατά των κοινωνικών δικτύων, επεσήμανε το Άρθρο 230, έναν μακροχρόνιο νόμο που προστατεύει τις αποφάσεις ελέγχου περιεχομένου των εταιρειών Διαδικτύου, σημειώνοντας ότι πιθανότατα «προκαταλαμβάνει» τα κρατικά όρια στη

μετριοπάθεια

των μέσων κοινωνικής δικτύωσης.

Δεν φάνηκαν όλοι οι δικαστές να συμπαρατάσσονται με τον κλάδο της τεχνολογίας. Οι δικαστές Clarence Thomas και Samuel Alito φάνηκαν να βρίσκουν τα επιχειρήματα των πολιτειών πιο επιτακτικά από τους συνομηλίκους τους, με τον Alito κάποια στιγμή να ρωτά εάν η ιδέα της μετριοπάθειας περιεχομένου ήταν «κάτι περισσότερο από έναν ευφημισμό για λογοκρισία».

Η ακρόαση της Δευτέρας έδωσε κάποια σαφήνεια σχετικά με το πού φαίνεται να βρίσκεται η πλειονότητα των δικαστών τώρα, αλλά όλα μπορούν να συμβούν — συμπεριλαμβανομένου του τίποτα. Μια χούφτα δικαστές, συμπεριλαμβανομένων των δικαστών Sotomayor, Gorsuch, Barrett και Thomas εξέφρασαν αβεβαιότητα σχετικά με τον τρόπο με τον οποίο κινήθηκαν οι υποθέσεις.

«Ονομάζεται πρόκληση προσώπου, επειδή εκ πρώτης όψεως ένας αμφισβητίας ισχυρίζεται ότι αυτό που έκανε ο νομοθέτης είναι αντισυνταγματικό», είπε στο TechCrunch ο Paul Barrett, επίκουρος καθηγητής νομικής στο NYU και Αναπληρωτής Διευθυντής του Κέντρου Επιχειρήσεων και Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων του NYU Stern. «Είναι μια περίπτωση όπου ένα μέρος, στην προκειμένη περίπτωση βιομηχανικοί εμπορικοί όμιλοι, προσφεύγουν στα δικαστήρια, ακόμη και πριν τεθεί σε λειτουργία ο νόμος. Και λένε στον πρωτόδικο, «αυτός ο νόμος είναι αντισυνταγματικός, όπως κι αν εφαρμοστεί».

«Ζήτησαν από τον δικαστή σε εκείνο το σημείο μια διαταγή που λέει ότι ο νόμος δεν θα τεθεί σε ισχύ. Κάνοντας αυτό, δεν υπάρχει η συνήθης προσφορά γεγονότων και αριθμών και εμπειρίας και ούτω καθεξής, δεν υπάρχει μαρτυρία που να επιτρέπει σε ένα δευτεροβάθμιο δικαστήριο να δει πώς λειτουργεί ο νόμος στην πράξη».

Το Ανώτατο Δικαστήριο θα μπορούσε να εκδώσει αποφασιστική απόφαση ανά πάσα στιγμή μέχρι τη λήξη της θητείας του δικαστηρίου τον Ιούνιο. Ή θα μπορούσε να αρνηθεί να αποφανθεί για τα επίμαχα ζητήματα και να επιλέξει να παραπέμψει τις υποθέσεις στα κατώτερα δικαστήρια για μια πλήρη δίκη, μια διαδικασία που θα μπορούσε να διαρκέσει χρόνια. «Οι υποθέσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου μπορούν να καταρρεύσουν με αυτόν τον τρόπο, προς μεγάλη απογοήτευση στις περισσότερες υποθέσεις των άλλων μερών», είπε ο Μπάρετ.

Είτε έτσι είτε αλλιώς, το ανώτατο δικαστήριο της χώρας θα πρέπει τελικά να αντιμετωπίσει την εποχή του Διαδικτύου κατά μέτωπο. Πολλά από τα σχετικά νομικά προηγούμενα έχουν να κάνουν με καλωδιακή τηλεόραση, εφημερίδες ή εταιρείες κοινής ωφέλειας — όχι επιχειρήσεις Διαδικτύου με πολλά εκατομμύρια ή και δισεκατομμύρια χρήστες.

«Είναι σαφές ότι το Ανώτατο Δικαστήριο πρέπει να ενημερώσει τη νομολογία του για την Πρώτη Τροποποίηση για να λάβει υπόψη αυτή την τεράστια τεχνολογική αλλαγή», είπε ο Μπάρετ. «… Το Ανώτατο Δικαστήριο συχνά υστερεί σε σχέση με την κοινωνία στην αντιμετώπιση τέτοιων πραγμάτων και τώρα ήρθε η ώρα να το αντιμετωπίσουμε».