Η απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου θα κάνει τη διαδικτυακή παρενόχληση πιο δύσκολη

Αυτή την εβδομάδα, το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ έκανε πιο δύσκολη τη δίωξη της διαδικτυακής παρενόχλησης. Σε


Απόφαση 7-2


την Τρίτη, ο SCOTUS έκρινε ότι η απόφαση ενός κατώτερου δικαστηρίου να καταδικάσει και να φυλακίσει έναν άνδρα από το Κολοράντο για καταδίωξη ήταν εσφαλμένη. Η γνώμη της πλειοψηφίας στην υπόθεση (

Counterman κατά Κολοράντο

), που συντάχθηκε από τη δικαστή Elena Kagan, διευκρινίζει τα όρια σχετικά με το τι είδους ψηφιακή επικοινωνία μπορεί να θεωρηθεί εγκληματική και ανεβάζει τον πήχη για την αξιολόγηση διαδικτυακών απειλών.

Ο Billy Raymond Counterman, ο αναφέρων στην υπόθεση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, έστειλε εκατοντάδες—

ακόμα και χιλιάδες –

αυτόκλητων, διαδικτυακών μηνυμάτων στον μουσικό Coles Whalen κατά τη διάρκεια των ετών. Αν και η Whalen μπλόκαρε την Counterman αρκετές φορές, αυτός δημιουργούσε συχνά νέους λογαριασμούς και συνέχιζε να της στέλνει ανησυχητικά μηνύματα. Τουλάχιστον ένας διέταξε τη Φάλαινα να πεθάνει. «Η παραμονή στη ζωή στον κυβερνοχώρο θα σε σκοτώσει», διάβασε ένας άλλος. Πολλά μηνύματα που παρουσιάστηκαν σε μια δοκιμή του 2017 υπονοούσαν ότι ο Counterman, ο οποίος είχε προηγουμένως


ομοσπονδιακά καταδικάστηκε δύο φορές


να κάνει απειλές σε άλλους, παρακολουθούσε το πού βρισκόταν η Whalen.

Ωστόσο, παρά το γεγονός ότι η ντόπια τραγουδίστρια-τραγουδοποιός αισθάνεται βαθιά φόβο και ανησυχία από τη διαδικτυακή συμπεριφορά της Counterman – από τον δικό της λογαριασμό, φτάνοντας να ακυρώσει παραστάσεις, να αγοράσει ένα όπλο κατόπιν συμβουλής της αστυνομίας και


τελικά μετεγκατασταθεί


εκτός κράτους-

Ο SCOTUS έκρινε ότι η καταδίκη του Counterman παραβίασε τα δικαιώματά του στην Πρώτη Τροποποίηση. Η υπόθεσή του θα επαναδικαστεί τώρα στα κατώτερα δικαστήρια, όπου οι εισαγγελείς θα μπορούσαν να επιλέξουν να ξαναδικάσουν τον Counterman, αν και έχει ήδη εκτίσει τέσσερα χρόνια φυλάκισης για τα μηνύματά του στον Whalen.

Η απόφαση κατέληξε στο να αποφασιστεί τι συνιστά νομικά μια «πραγματική απειλή» και πώς ένα δικαστήριο μπορεί αντικειμενικά να το προσδιορίσει. Η βασική ουσία: Τα ηλεκτρονικά μηνύματα και αναρτήσεις πρέπει να γίνονται με συνειδητή γνώση ότι θα μπορούσαν να εκληφθούν ως απειλές, προκειμένου τέτοιες επικοινωνίες να διώκονται ως έγκλημα, ανά SCOTUS.

Για να φτάσει η διαδικτυακή ομιλία στο νομικό σημείο αναφοράς μιας «αληθινής απειλής», η εισαγγελία σε κάθε περίπτωση πρέπει να είναι σε θέση να αποδείξει ότι το άτομο που είναι υπεύθυνο για αυτήν την ομιλία γνώριζε ότι αυτό που λένε θα μπορούσε να ερμηνευθεί ως απειλή. Με άλλα λόγια: το άτομο που κάνει τις αναρτήσεις ή που στέλνει τα DM πρέπει να συμπεριφέρεται απερίσκεπτα. «Το κράτος πρέπει να αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος αγνόησε συνειδητά έναν ουσιαστικό κίνδυνο οι επικοινωνίες του να θεωρηθούν ως απειλητικές για βία», αναφέρει η γνωμοδότηση.

Η απόφαση του SCOTUS παραδέχεται ότι «η ύπαρξη απειλής δεν εξαρτάται από την «ψυχική κατάσταση του συγγραφέα», αλλά από «τι μεταφέρει η δήλωση» στο άτομο που δέχεται». Ωστόσο, η γνώμη υποστηρίζει ότι οι προστασίες της Πρώτης Τροποποίησης εξακολουθούν να προστατεύουν ορισμένες απειλητικές επικοινωνίες από την ευθύνη και μπορεί να «απαιτήσουν μια υποκειμενική απαίτηση ψυχικής κατάστασης». είναι μερική-

αν και όχι πλήρης-

νίκη για τον Counterman και τη νομική του ομάδα.

Στην καταδίκη του το 2017, ένα κατώτερο δικαστήριο αποφάσισε ότι οι νόμοι καταδίωξης του Κολοράντο δεν απαιτούσαν απόδειξη

πρόθεση του ομιλητή να εκφοβίσει. Στην αναφορά του προς το Ανώτατο Δικαστήριο, οι δικηγόροι του Counterman υποστήριξαν ότι οι εισαγγελείς

πρέπει

έπρεπε να αποδείξουν την πρόθεσή τους. Ο ίδιος και οι δικηγόροι του υποστήριξαν σταθερά ότι, λόγω ψυχικής ασθένειας, τα μηνύματά του δεν ήταν σκόπιμα απειλητικά. Ο Counterman είπε ότι δεν ήξερε ότι συμμετείχε πλήρως σε ένα

μονόπλευρη ανταλλαγή. Ο SCOTUS σταμάτησε να μην συμφωνεί σχετικά με το σημείο πρόθεσης, καταλήγοντας στην «απερισκεψία», αλλά τελικά αποφάσισε ότι τα δικαστήρια πρέπει να λάβουν υπόψη την κατάσταση του μυαλού όταν δοκιμάζουν την διαδικτυακή ομιλία κάποιου.

Κατά την πλειοψηφία του δικαστηρίου, το δικαίωμα των ανθρώπων να μιλούν ελεύθερα στο Διαδίκτυο διακυβευόταν στην υπόθεση και ότι

παραμένει η συνταγματικά προστατευόμενη προτεραιότητα. «Οι απαγορεύσεις στην ομιλία έχουν τη δυνατότητα να χαλαρώσουν ή να αποτρέψουν την ομιλία έξω από τα όριά τους», γράφει ο Kagan. «Ένα σημαντικό εργαλείο για να αποτραπεί αυτό το αποτέλεσμα είναι να εξαρτηθεί η ευθύνη με την επίδειξη ένοχη ψυχικής κατάστασης από το κράτος».

Γνωστές ομάδες υπεράσπισης του λόγου όπως η


Αμερικανική Ένωση Πολιτικών Ελευθεριών


και


Electronic Frontier Foundation


κατέθεσε ενημερώσεις για την υπόθεση, υποστηρίζοντας πιο αυστηρά πρότυπα και υποστηρίζοντας τους αναφέροντες. Αυτές οι ομάδες σημείωσαν ότι, χωρίς ένα πιο ισχυρό πρότυπο, υπήρχε κίνδυνος ποινικοποίησης σφαλμάτων, ανέκδοτων, μιμιδίων και άλλων διαδικτυακών ομιλιών που είχαν αφαιρεθεί από το πλαίσιο.

Ωστόσο, η απόφαση αυτής της εβδομάδας εξακολουθεί να είναι μια δύσκολα καταπιούμενη ετυμηγορία δεδομένων των ιδιαιτεροτήτων της κεντρικής υπόθεσης, ιδιαίτερα για πολλούς ανθρώπους που έχουν πέσει θύματα διαδικτυακής καταδίωξης,


όπως αναφέρεται


από την Washington Post. Είναι σχεδόν αδύνατο να αποφύγετε το Διαδίκτυο αυτές τις μέρες, καθώς μεγάλο μέρος της καθημερινής ζωής λαμβάνει χώρα εκεί/εδώ, και κανείς δεν πρέπει να μένει αποσυνδεδεμένος για τη δική του ασφάλεια. Οι συνήγοροι για τα θύματα του εγκλήματος στον κυβερνοχώρο υποστηρίζουν ότι αυτή η ίδια η απόφαση θα μπορούσε να καταπνίξει την ελευθερία του λόγου στο διαδίκτυο και εκτός, κάνοντας τους ανθρώπους να φοβούνται να συμμετέχουν και να είναι ορατοί στην κοινωνία. «Η φωνή όλων πρέπει να επιτρέπεται. Εάν φιμώνετε τα θύματα, τότε οι φωνές τους δεν αποτελούν μέρος της δημοκρατικής συζήτησης», είπε.


Lauren R. Shapiro


καθηγητής ποινικής δικαιοσύνης στο John Jay College, στην Washington Post.

Και ορισμένοι ειδικοί της μετριοπάθειας έχουν εκφράσει την ανησυχία τους ότι η νέα απόφαση θα κάνει τις τεχνολογικές πλατφόρμες λιγότερο πρόθυμες να παρακολουθούν και να διαχειρίζονται ό,τι συμβαίνει στους ιστότοπούς τους. «Αν τα πράγματα θεωρούνται λιγότερο παράνομα, οι τεχνολογικές πλατφόρμες είναι λιγότερο υπεύθυνες»,


Kat Lo


ένας ερευνητής στον έλεγχο περιεχομένου στον μη κερδοσκοπικό όμιλο Meedan, είπε στο WaPo.

Αυτό μας φέρνει πίσω στο διαχρονικό ερώτημα εάν το Ανώτατο Δικαστήριο είναι το καλύτερο φόρουμ για αντιδικίες

ζητήματα που αφορούν το διαδίκτυο

. Η διαδικτυακή παρενόχληση είναι ένα σοβαρό πρόβλημα που μπορεί να εκτροχιάσει ολόκληρη τη ζωή των θυμάτων. Ταυτόχρονα, η δυνατότητα ανάρτησης περιεχομένου ελεύθερα στο Διαδίκτυο, ακόμη και όταν μπορεί να είναι δυσάρεστο ή ενοχλητικό για τους άλλους, είναι θεμελιώδης δικαιούχος της διαδικτυακής ελευθερίας. Ίσως, όταν διακυβεύονται τόσα πολλά, οι άνθρωποι που κάνουν τις κλήσεις εδώ, θα έπρεπε τουλάχιστον

γνωρίζουν πώς λειτουργούν τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης

.