Πόση προστασία πνευματικών δικαιωμάτων πρέπει να περιμένει ένας καλλιτέχνης ή φωτογράφος αφού δημοσιεύσει τη δουλειά του στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης; Είναι μια θολή νομική ερώτηση από μόνη της που τώρα γίνεται ακόμη πιο σκοτεινή καθώς το εφετείο ερευνά απευθείας τη φύση της HTML για να πει ότι —όχι— αυτή η ενσωματωμένη φωτογραφία δεν είναι αντίγραφο της αρχικής φωτογραφίας, αλλά ένας σύνδεσμος προς το μέρος που είναι αποθηκευμένη.
Την Τρίτη, το 9th Circuit Federal Appeals Court
στη βόρεια Καλιφόρνια έθεσε την υπόθεση ότι η κοινή χρήση
ενσωματωμένες εικόνες και η δυνατότητα κοινής χρήσης ενσωματωμένων εικόνων δεν είναι
όχι απαραίτητα
παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων
. Αντίθετα, είναι απλώς κώδικας HTML που δημιουργεί
το πρόγραμμα περιήγησης εμφανίζει την φιλοξενούμενη εικόνα, αντί για ένα άμεσο αντίγραφο του περιεχομένου.
Η υπόθεση εκτείνεται αρκετά χρόνια πίσω, όταν οι φωτογράφοι Alexis Hunley και Matthew Brauer κατέθεσαν α
ομαδική αγωγή
ενώπιον ομοσπονδιακού δικαστηρίου το 2021. Το ζευγάρι ισχυρίστηκε ότι το
Instagram
έκανε κατάχρηση των πνευματικών τους δικαιωμάτων επιτρέποντας στα ειδησεογραφικά πρακτορεία να ενσωματώσουν τις φωτογραφίες που οι ίδιοι δημοσίευσαν στους λογαριασμούς τους. Οι δικηγόροι των φωτογράφων υποστήριξαν ότι το Instagram δεν ζήτησε ποτέ από τρίτους να αποκτήσουν άδεια για την ενσωμάτωση έργων που προστατεύονται από πνευματικά δικαιώματα. Επιπλέον, υποστήριξαν ότι το Instagram παραπλανούσε τρίτα μέρη ότι ήταν εντάξει να ενσωματώσει υλικό που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα που δημοσιεύτηκε από τον αρχικό δημιουργό.
Η αρχική καταγγελία αναφέρει δύο περιπτώσεις όπου εξωτερικά μέσα ενημέρωσης ενσωμάτωσαν τις φωτογραφίες από
τα Instagram των φωτογράφων. Το Buzzfeed News δημοσίευσε μια φωτογραφία από μια διαμαρτυρία του 2020 Black Lives Matter που τραβήχτηκε από τον Hunley. Το 2016, το Time δημοσίευσε μια ιστορία για φωτογράφους που κάλυπταν τις εκλογές του 2016 στο Instagram, ενσωματώνοντας μια φωτογραφία της τότε υποψήφιας Χίλαρι Κλίντον που τραβήχτηκε από τον Μπράουερ.
Ο δικαστής της Καλιφόρνια Τσαρλς Μπρέιερ συμφώνησε με το αίτημα του Instagram να απορρίψει τη μήνυση τον Φεβρουάριο του 2022, λέγοντας ότι τα ειδησεογραφικά μέσα δεν εμφάνιζαν στην πραγματικότητα κανένα «αντίγραφο» των φωτογραφιών. Οι φωτογράφοι άσκησαν έφεση, οδηγώντας στην απόφαση του εφετείου ότι η εμφάνιση ενός συνδέσμου ενσωμάτωσης δεν δείχνει στην πραγματικότητα αντίγραφο των εικόνων. Το 9ο κύκλωμα ισχυρίστηκε ότι οι φωτογραφίες εξακολουθούσαν να είναι αποθηκευμένες σε διακομιστές Instagram και όχι σε
τρίτων
συστήματα
.
Στο
έγγραφο απόφασης
, το συνήθως παλιομοδίτικο εφετείο ερευνά απευθείας τη φύση των ενσωματώσεων HTML. Ο κώδικας υπερκειμένου δεν περιέχει στην πραγματικότητα τις εικόνες αλλά —με απλά λόγια— μια διεύθυνση για το πού αποθηκεύονται οι φωτογραφίες ενώ επιτρέπει στην ενσωμάτωση να εμφανίσει το αρχείο. Το πρόγραμμα περιήγησης ακολουθεί τις οδηγίες HTML που χειρίζονται μέσω του συνδέσμου ενσωμάτωσης.
«Ο ιστότοπος ενσωμάτωσης δεν αποθηκεύει αντίγραφο της υποκείμενης εικόνας. Αντίθετα, η ενσωμάτωση επιτρέπει σε πολλούς ιστότοπους να ενσωματώνουν περιεχόμενο που είναι αποθηκευμένο σε έναν μόνο διακομιστή ταυτόχρονα», αναφέρεται στην απόφαση.
Η απόφαση εξαρτάται επίσης σε μεγάλο βαθμό από την προηγούμενη απόφαση που εκδόθηκε
Perfect 10 v.
Amazon
το 2007. Ο εκδότης γυμνών εικόνων ισχυρίστηκε ότι η Amazon και η
Google
είχαν σπάσει
τα πνευματικά του δικαιώματα όταν εμφάνιζε μικρογραφίες, αλλά το δικαστήριο ισχυρίστηκε ότι οι εικόνες δεν φιλοξενήθηκαν πραγματικά στους διακομιστές της Google.
Αυτό που το κάνει όλο και πιο μπερδεμένο είναι ότι ένας ομοσπονδιακός δικαστής της Νέας Υόρκης καταδικάστηκε α
αντιφατική απόφαση
πίσω το 2018. Η υπόθεση επικεντρώθηκε σε πολλά καταστήματα, όπως το The Boston Globe, το Time, ακόμη και το τρένο μίσους Breitbart που χρησιμοποίησε μια ενσωματωμένη φωτογραφία του Tom Brady σε ξεχωριστές ιστορίες. Ο φωτογράφος Τζάστιν Γκόλντμαν ανέβασε στον λογαριασμό του στο
Snapchat
μια φωτογραφία του πλέον εκτός γηπέδου, την οποία ανέβασαν άλλοι χρήστες στο
Twitter
. Στη συνέχεια, οι ειδησεογραφικοί οργανισμοί ενσωμάτωσαν tweets που περιελάμβαναν αυτή την εικόνα.
Σε αυτή την περίπτωση, η Goldman μήνυσε τα καταστήματα και όχι το Snapchat ή το Twitter. Η δικαστής της Νέας Υόρκης Katherine Forrest είπε στην απόφασή της ότι «το γεγονός ότι η εικόνα φιλοξενήθηκε σε διακομιστή που ανήκει και λειτουργεί από άσχετο τρίτο μέρος δεν τους προστατεύει από αυτό το αποτέλεσμα». Ο Forrest αναφέρθηκε επίσης
Perfect 10 v. Amazon,
αν και ισχυρίστηκε ότι δεδομένου ότι το τεστ διακομιστή εγκρίθηκε μόνο από το εφετείο της Καλιφόρνια, δεν επρόκειτο να το εφαρμόσει στην υπόθεση φωτογραφίας Brady.
Αυτή η ασυμφωνία αφήνει αρκετό περιθώριο για ποικίλες ερμηνείες του νόμου και θα μπορούσε να δημιουργήσει μια μεγαλύτερη δικαστική μάχη κάπου πιο κάτω. Το Gizmodo επικοινώνησε με τους δικηγόρους των φωτογράφων για να ακούσει εάν σχεδιάζουν να κάνουν άλλες εφέσεις, αλλά έχουμε
δεν ακούστηκε ακόμα.
Δεν είναι ότι υπάρχει έλλειψη ερωτήσεων που σχετίζονται με την τεχνολογία στα δικαστήρια. Το Ανώτατο Δικαστήριο των ΗΠΑ μόλις τελείωσε αποφασίζοντας να μην αγγίξει
σι
Η μεγαλύτερη ασπίδα ευθύνης της ig tech με την ενότητα 230
αλλά υπάρχουν
αρκετοί μεγάλοι νόμοι «αντι-λογοκρισίας» από το Τέξας και τη Φλόριντα που το
Το Ανώτατο Δικαστήριο θα μπορούσε επίσης δυνητικά να βλάψει τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης
. Ο SCOTUS θα μπορούσε
ακούστε επιχειρήματα
για αυτήν την υπόθεση μόλις τον Οκτώβριο, και να λάβουμε απόφαση έως τις αρχές του 2024.
