Πώς μας κόστισε το Napster ο πολυλογικός νομικός ορισμός της «δίκαιης χρήσης», αλλά μας έδωσε το Spotify

του Διαδικτύου “

ενσιτοποίηση

», όπως είπε ο βετεράνος δημοσιογράφος και υπέρμαχος της ιδιωτικής ζωής Cory Doctorow


το περιγράφει, ξεκίνησε δεκαετίες πριν το TikTok κάνει τη σκηνή. Οι παλαιότεροι millennials θυμούνται τις παλιές καλές εποχές του Napster — ακολουθούμενες από τις πολύ χειρότερες παλιές μέρες του Napster που παραπέμφθηκαν στη λήθη μαζί με τον Grokster και το υπόλοιπο κοινόχρηστο οικοσύστημα P2P, μέχρι που μείναμε με μια χούφτα εγκεκριμένων από ετικέτες, αποστειρωμένα από κατάλογο πλατφόρμες ροής όπως το Pandora και το Spotify. Τρεις επευφημίες για δικαστικές διαμάχες για τα πνευματικά δικαιώματα.

Στο νέο του βιβλίο


The Internet Con: Πώς να αξιοποιήσετε τα μέσα υπολογισμού



,

Ο Doctorow εξετάζει το σύγχρονο τοπίο των μέσων κοινωνικής δικτύωσης, καταλογώνοντας και απεικονίζοντας τις μυριάδες αστοχίες και τις κοντόφθαλμες επιχειρηματικές αποφάσεις των εταιρειών Big Tech που λειτουργούν τις υπηρεσίες που μας υποσχέθηκαν το

μέλλον

αλλά απλώς μας έδωσαν περισσότερους Ναζί. Έχουμε και υποχρέωση και ευθύνη να διαλύσουμε αυτά τα συστήματα, υποστηρίζει ο Doctorow, και ένα μέσο για να το κάνουμε με μεγαλύτερη διαλειτουργικότητα. Στο απόσπασμα Hitting the Books αυτής της εβδομάδας, ο Doctorow εξετάζει τις συνέπειες των αγωγών κατά των υπηρεσιών κοινής χρήσης P2P, καθώς και τον ρόλο που διαδραματίζουν το σύστημα αναφοράς “ειδοποίησης και αφαίρεσης” του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων Digital Millennium και το σύστημα “ContentID” του

YouTube

στη σύγχρονη ροή τοποθεσίες.

Απόσπασμα από τον


The Internet Con: Πώς να αξιοποιήσετε τα μέσα υπολογισμού


από τον Cory Doctorow. Έκδοση Verso. Πνευματικά δικαιώματα © 2023 από τον Cory Doctorow. Ολα τα δικαιώματα διατηρούνται.

Αξιοποιήστε τα μέσα υπολογισμού

Οι βλάβες από την ίδια την ειδοποίηση και την κατάργηση δεν επηρεάζουν άμεσα τις μεγάλες εταιρείες ψυχαγωγίας. Αλλά το 2007, η ίδια η βιομηχανία της ψυχαγωγίας κατασκεύασε μια νέα, πιο ισχυρή μορφή ειδοποίησης και κατάργησης που καταφέρνει να προκαλέσει άμεσο κακό στο Μεγάλο Περιεχόμενο, ενώ ενισχύει τις βλάβες για τους υπόλοιπους από εμάς.

Αυτό το νέο σύστημα είναι το “notice-and-stay-down”, ένας διάδοχος του notice-and-takedown που παρακολουθεί όλα όσα ανεβάζει ή πληκτρολογεί κάθε χρήστης και ελέγχει αν είναι παρόμοιο με κάτι που έχει επισημανθεί ως έργο που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα. Αυτός ήταν εδώ και καιρό ένας νομικός στόχος της βιομηχανίας ψυχαγωγίας και το 2019 έγινε

χαρακτηριστικό

της νομοθεσίας της ΕΕ, αλλά το 2007, η ειδοποίηση και η παραμονή έκανε το ντεμπούτο της ως εθελοντική τροποποίηση στο YouTube, που ονομάζεται “Content ID”.

Κάποιο ιστορικό: το 2007, η Viacom (μέρος του CBS) κατέθεσε μήνυση πνευματικών δικαιωμάτων δισεκατομμυρίων δολαρίων κατά του YouTube, ισχυριζόμενη ότι η εταιρεία είχε ενθαρρύνει τους χρήστες της να παραβιάσουν τα προγράμματά της ανεβάζοντάς τα στο YouTube. Η Google — η οποία απέκτησε το YouTube το 2006 — υπερασπίστηκε τον εαυτό της επικαλούμενος τις αρχές πίσω από το Betamax και την ειδοποίηση και την κατάργηση, υποστηρίζοντας ότι είχε ανταποκριθεί στις νομικές υποχρεώσεις της και ότι η Betamax διαπίστωσε ότι το «κίνητρο» για παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων δεν δημιουργούσε ευθύνη για εταιρείες τεχνολογίας (θυμηθείτε ότι η Sony είχε διαφημίσει το βίντεο ως μέσο παραβίασης του νόμου περί πνευματικών δικαιωμάτων ηχογραφώντας ταινίες του Χόλιγουντ και βλέποντάς τες στα σπίτια των φίλων σας, και το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι δεν είχε σημασία).

Αλλά με το Grokster να κρέμεται πάνω από το κεφάλι της Google, υπήρχε λόγος να πιστεύουμε ότι αυτή η άμυνα μπορεί να μην πετάξει. Υπήρχε μια πραγματική πιθανότητα ότι η Viacom θα μπορούσε να μηνύσει το YouTube για να εξαφανιστεί – πράγματι, οι εσωτερικές ανακοινώσεις της Viacom με βωμολοχίες – τις οποίες η Google εξήγαγε μέσω της νομικής διαδικασίας ανακάλυψης – έδειχναν ότι τα στελέχη της Viacom συζητούσαν έντονα ποιος από αυτούς θα προσθέσει το YouTube στο ιδιωτική αυτοκρατορία όταν η Google αναγκάστηκε να πουλήσει το YouTube στην εταιρεία.

Η Google πέτυχε μια νίκη, αλλά ήταν αποφασισμένη να μην καταλήξει ξανά σε ένα χάος όπως το κοστούμι της Viacom. Δημιούργησε το Content ID, ένα εργαλείο «δακτυλικών αποτυπωμάτων ήχου» που παρουσιάστηκε ως ένας τρόπος για τους κατόχους δικαιωμάτων να αποκλείσουν ή να δημιουργήσουν έσοδα από τη χρήση των έργων τους που προστατεύονται από πνευματικά δικαιώματα από τρίτα μέρη. Το YouTube επέτρεψε σε

μεγάλο

υς (στην αρχή) κατόχους δικαιωμάτων να ανεβάσουν τους καταλόγους τους σε μια λίστα αποκλεισμού και, στη συνέχεια, σάρωσε όλες τις μεταφορτώσεις χρηστών για να ελέγξει αν κάποιος από τους ήχους τους ταιριάζει με ένα κλιπ που έχει «αξιωθεί».

Μόλις το Content ID διαπίστωσε ότι ένας χρήστης προσπαθούσε να δημοσιεύσει ένα έργο που προστατεύεται από πνευματικά δικαιώματα χωρίς την άδεια του κατόχου των δικαιωμάτων του, συμβουλεύτηκε μια βάση δεδομένων για να καθορίσει την προτίμηση του κατόχου των δικαιωμάτων. Ορισμένοι κάτοχοι δικαιωμάτων απέκλεισαν τυχόν μεταφορτώσεις που περιείχαν ήχο που ταιριάζει με το δικό τους. άλλοι επέλεξαν να πάρουν τα έσοδα από διαφημίσεις που προέκυψαν από αυτό το βίντεο.

Υπάρχουν πολλά προβλήματα με αυτό. Συγκεκριμένα, υπάρχει η αδυναμία του Content ID να προσδιορίσει εάν η χρήση των πνευματικών δικαιωμάτων τρίτων από τρίτο μέρος συνιστά “δίκαιη χρήση”. Όπως συζητήθηκε, η δίκαιη χρήση είναι η σειρά χρήσεων που επιτρέπονται ακόμη και αν ο κάτοχος των δικαιωμάτων αντιτίθεται, όπως η λήψη αποσπασμάτων για κρίσιμους ή μετασχηματιστικούς σκοπούς. Η δίκαιη χρήση είναι ένα δόγμα «έντονο σε γεγονότα»—δηλαδή, η απάντηση στο «Είναι αυτή η δίκαιη χρήση;» είναι σχεδόν πάντα «Εξαρτάται, ας ρωτήσουμε έναν δικαστή».

Οι υπολογιστές δεν μπορούν να ταξινομήσουν την ορθή χρήση από την παραβίαση. Δεν υπάρχει περίπτωση να μπορέσουν ποτέ. Αυτό σημαίνει ότι τα φίλτρα μπλοκάρουν κάθε είδους νόμιμη δημιουργική εργασία και άλλη εκφραστική ομιλία — ειδικά έργα που χρησιμοποιούν δείγματα ή αποσπάσματα.

Αλλά δεν είναι μόνο ο δημιουργικός δανεισμός, η αναμίξη και ο μετασχηματισμός που παλεύουν τα φίλτρα. Η πολλή δημιουργική εργασία είναι παρόμοια με άλλες δημιουργικές εργασίες. Για παράδειγμα, μια φράση έξι νότων από το τραγούδι της Katy Perry το 2013 «Dark Horse» είναι ουσιαστικά πανομοιότυπη με μια φράση έξι νότων στο «Joyful Noise», ένα τραγούδι του 2008 από έναν πολύ λιγότερο γνωστό χριστιανό ράπερ που ονομάζεται Flame. Ο Flame και ο Perry πήγαν αρκετούς γύρους στα δικαστήρια, με τον Flame να κατηγορεί τον Perry για παραβίαση των πνευματικών του δικαιωμάτων. Η Πέρι τελικά επικράτησε, κάτι που είναι καλά νέα για εκείνη.

Ωστόσο, τα φίλτρα του YouTube δυσκολεύονται να ξεχωρίσουν τη φράση των έξι νότων του Perry από τη φράση του Flame (όπως και τα στελέχη της Warner Chappell, του εκδότη του Perry, που έχουν κατηγορήσει περιοδικά άτομα που δημοσιεύουν αποσπάσματα από το “Joyful Noise” του Flame ότι παραβιάζουν το “Dark Horse” του Perry). Ακόμη και όταν η ομοιότητα δεν είναι τόσο έντονη όσο στο Dark, Joyful, Noisy Horse, τα φίλτρα παραισθησιάζουν συνήθως παραβιάσεις πνευματικών δικαιωμάτων όπου δεν υπάρχουν — και αυτό οφείλεται στο σχεδιασμό.

Για να καταλάβουμε γιατί, πρέπει πρώτα να σκεφτούμε τα φίλτρα ως μέτρο ασφαλείας — δηλαδή ως ένα μέτρο που λαμβάνεται από μια ομάδα ανθρώπων (πλατφόρμες και ομάδες κατόχων δικαιωμάτων) που θέλουν να εμποδίσουν μια άλλη ομάδα ανθρώπων (αποστολείς) από το να κάνουν κάτι που θέλουν να κάνει (ανεβάστε υλικό που παραβιάζει).

Είναι πολύ ασήμαντο να γράψετε ένα φίλτρο που να αποκλείει τις ακριβείς αντιστοιχίσεις: οι ετικέτες θα μπορούσαν να ανεβάσουν χωρίς απώλειες κωδικοποιημένα παρθένα ψηφιακά masters των πάντων στον κατάλογό τους και οποιοσδήποτε χρήστης ανέβαζε ένα κομμάτι που ήταν ψηφιακά ή ακουστικά πανομοιότυπο με αυτό το master θα αποκλειστεί.

Αλλά θα ήταν εύκολο για έναν χρήστη να ξεπεράσει ένα φίλτρο όπως αυτό: θα μπορούσε απλώς να συμπιέσει τον ήχο πολύ λίγο, κάτω από το όριο της ανθρώπινης αντίληψης, και αυτό το νέο αρχείο δεν θα ταιριάζει πλέον. Ή θα μπορούσαν να κόψουν ένα εκατοστό του δευτερολέπτου από την αρχή ή το τέλος του κομματιού, ή να παραλείψουν ένα μόνο μπαρ από τη γέφυρα, ή οποιαδήποτε από ένα εκατομμύριο άλλες τροποποιήσεις που οι ακροατές είναι απίθανο να παρατηρήσουν ή να παραπονεθούν.

Τα φίλτρα δεν λειτουργούν με ακριβείς αντιστοιχίσεις: αντίθετα, χρησιμοποιούν «ασαφή» αντιστοίχιση. Δεν μπλοκάρουν απλώς τα πράγματα που οι κάτοχοι δικαιωμάτων τους έχουν πει να μπλοκάρουν – μπλοκάρουν πράγματα που είναι παρόμοια με εκείνα που έχουν ισχυριστεί οι κάτοχοι δικαιωμάτων. Αυτή η ασάφεια μπορεί να προσαρμοστεί: το σύστημα μπορεί να γίνει περισσότερο ή λιγότερο αυστηρό σχετικά με το τι θεωρεί ότι ταιριάζει.

Οι ομάδες κατόχων δικαιωμάτων θέλουν οι αγώνες να είναι όσο το δυνατόν πιο χαλαροί, επειδή κάπου εκεί έξω, μπορεί να υπάρχει κάποιος που θα ήταν ευχαριστημένος με μια πολύ θολή, περικομμένη έκδοση ενός τραγουδιού και θέλουν να εμποδίσουν αυτό το άτομο να πάρει το τραγούδι δωρεάν . Όσο πιο χαλαρή είναι η αντιστοίχιση, τόσο περισσότερα ψευδώς θετικά. Αυτό είναι ένα ιδιαίτερο πρόβλημα για τους κλασικούς μουσικούς: οι ερμηνείες τους του Μπαχ, του Μπετόβεν και του Μότσαρτ αναπόφευκτα μοιάζουν πολύ με τις ηχογραφήσεις που η

Sony Music

(η μεγαλύτερη εταιρεία κλασικής μουσικής στον κόσμο) έχει ισχυριστεί στο Content ID. Ως αποτέλεσμα, έχει καταστεί σχεδόν αδύνατο να κερδίσετε τα προς το ζην από την κλασική απόδοση στο διαδίκτυο: τα βίντεό σας είτε μπλοκάρονται είτε τα έσοδα από διαφημίσεις που δημιουργούν μεταφέρονται στη Sony. Ακόμη και η διδασκαλία της κλασικής μουσικής έχει γίνει ναρκοπέδιο, καθώς τα δωρεάν διαδικτυακά μαθήματα μπλοκάρονται από το Content ID ή, εάν η εταιρεία αισθάνεται γενναιόδωρη, τα μαθήματα αφήνονται στο διαδίκτυο, αλλά τα έσοδα από διαφημίσεις που κερδίζουν μεταφέρονται σε μια τεράστια εταιρεία, κλέβοντας οι δημιουργικοί μισθοί ενός δασκάλου μουσικής.

Ο νόμος ειδοποίησης και κατάργησης δεν παρείχε στους κατόχους δικαιωμάτων το διαδίκτυο που ήθελαν. Τι είδους Διαδίκτυο ήταν αυτό; Λοιπόν, αν και οι γίγαντες της ψυχαγωγίας είπαν ότι το μόνο που ήθελαν ήταν ένα Διαδίκτυο χωρίς παραβίαση πνευματικών δικαιωμάτων, οι ενέργειές τους – και τα ειλικρινή σημειώματα που κυκλοφόρησαν στην υπόθεση Viacom – καθιστούν σαφές ότι ο αποκλεισμός της παραβίασης είναι πρόσχημα για ένα Διαδίκτυο όπου οι εταιρείες ψυχαγωγίας αποφασίζουν ποιος μπορεί να φτιάξει μια νέα τεχνολογία και πώς θα λειτουργήσει.

Αυτό το άρθρο εμφανίστηκε αρχικά στο Engadget στη διεύθυνση https://www.engadget.com/hitting-the-books-the-internet-con-cory-doctorow-verso-153018432.html?src=rss

VIA:

engadget.com