Το Epic ερώτημα: πώς η Google έχασε την αντιμονοπωλιακή της υπόθεση ενώ κέρδισε η Apple

Η Apple κυβερνά το App Store του iPhone με σιδερογροθιά — δεν επιτρέπεται η πλευρική φόρτωση έξω από αυτό. Η Google επιτρέπει σε οποιονδήποτε να εγκαταστήσει οποιαδήποτε εφαρμογή σε τηλέφωνο Android. Μαντέψτε όμως ποια από αυτές τις δύο εταιρείες έχει το παράνομο μονοπώλιο, σύμφωνα με τα δικαστήρια;

Όπως ίσως ήδη γνωρίζετε, η Google είναι αυτή που έχασε τον αγώνα της ενάντια στην Epic

Games

αυτή την εβδομάδα. Είναι ένας αγώνας που προηγουμένως (κυρίως) κέρδισε η Apple σε μια παρόμοια δοκιμή το 2021, ξεπερνώντας τους ισχυρισμούς ότι είχε παραβιάσει τους αντιμονοπωλιακούς νόμους χρεώνοντας υποχρεωτικά τέλη συναλλαγών εντός εφαρμογής και κλοτσώντας το παιχνίδι της Epic

Fortnite

εκτός του App Store. Η Google προσπάθησε μια παρόμοια κίνηση, αλλά στην περίπτωσή της, μια κριτική επιτροπή διαπίστωσε ότι είχε διατηρήσει ένα παράνομο μονοπώλιο με το Play store. ένας δικαστής έχει προγραμματιστεί να εξετάσει τα ένδικα μέσα τον επόμενο μήνα.

Ακούγοντας ζωντανά την ετυμηγορία στην αίθουσα του δικαστηρίου, στην αρχή δεν πίστευα στα αυτιά μου. Οι αναγνώστες στα σχόλιά μας και στο διαδίκτυο ένιωσαν το ίδιο.

Πώς θα μπορούσε να είχε κερδίσει η Epic

ενάντια στην εταιρεία που δίνει δωρεάν το λειτουργικό της σύστημα ανοιχτού κώδικα, ειδικά μετά την ήττα από τον πιο κλειδωμένο ανταγωνιστή αυτής της εταιρείας;

Εδώ είναι το σύνολο των θεωριών μου — για τις οποίες πέρασα μισή ώρα συζητώντας

Το Vergecast

αυτή την εβδομάδα.

Το δικαστήριο ξεκαθάρισε από την πρώτη μέρα:

Epic εναντίον Google

είναι διαφορετική περίπτωση από

Epic εναντίον Apple

, με διαφορετικά στοιχεία, μπροστά σε διαφορετικό δικαστή. Τίποτα στην υπόθεση της Apple δεν σχετίζεται άμεσα με την υπόθεση της Google — στην πραγματικότητα, ο δικαστής απαγόρευσε και στις δύο πλευρές να το αναφέρουν. Οι δικηγόροι της Google δεν μπόρεσαν ποτέ να διαφωνήσουν με την κριτική επιτροπή ότι η Apple κέρδισε. Εξάλλου, η Apple δεν το έχει

αρκετά

κέρδισε ακόμα: περιμένουμε το Ανώτατο Δικαστήριο να αποφασίσει εάν θα ακούσει μια τελική έφεση. (Δεν θα καλύψω την υπόθεση της Apple περισσότερο από τη σύντομη περιγραφή που σας δίνω εδώ, καθώς δεσμεύομαι ηθικά.) Η Google έχει επίσης πει ότι σχεδιάζει να ασκήσει έφεση κατά της απόφασης στην περίπτωσή της.

Το προηγούμενο παίζει προφανώς ρόλο στο νομικό σύστημα, με τους δικαστές να ακολουθούν τις οδηγίες για πράγματα όπως οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Αλλά όπως επισημαίνει ο Nilay Patel

Το Vergecast

δεν πρέπει να το θεωρούμε ντετερμινιστικό αλγόριθμο — μια νέα περίπτωση είναι μια νέα ζαριά.

Η Apple πουλάει το iPhone. Είναι ο τρόπος της Apple ή ο αυτοκινητόδρομος, και ήταν σχεδόν πάντα.

Η Google δεν πουλά τη σειρά τηλεφώνων Samsung Galaxy και δεν πούλησε το Motorola Droid. Δημιουργεί το οικοσύστημα της Google στο Android μοιράζοντας μια περικοπή των κερδών της από τις διαφημίσεις και τα καταστήματα εφαρμογών, εάν οι κατασκευαστές τηλεφώνων συμφωνούν να μεταφέρουν ευδιάκριτα τις εφαρμογές της (όπως το Chrome, το Gmail και το Play), να χρησιμοποιούν τα API του και να εκδίδουν έγκαιρες ενημερώσεις κώδικα ασφαλείας. Οι δικηγόροι της Epic θα μπορούσαν να παρουσιάσουν λεπτομέρειες σχετικά με αυτές τις συμφωνίες και να υποστηρίξουν ότι έδειξαν ότι η Google χρησιμοποιεί τη δύναμή της σε ένα επίπεδο της αγοράς τηλεφώνων για να κλείσει τον ανταγωνισμό σε ένα άλλο.

Όπως μάθαμε σε αυτήν τη δοκιμή, η Google προσπάθησε επίσης να προσφέρει προσφορές σημαντικών προγραμματιστών εφαρμογών και παιχνιδιών για να τους αποτρέψει από το να παρακάμψουν το Google Play Store — όπως το Project Hug, το οποίο έδωσε σε κορυφαίους προγραμματιστές παιχνιδιών πιστώσεις αξίας εκατοντάδων εκατομμυρίων δολαρίων. μάρκετινγκ και υποστήριξη. Παραδόξως, το γεγονός ότι η Google επέτρεψε κάποιο ανταγωνισμό δημιούργησε μια χάρτινη διαδρομή συζητήσεων σχετικά με το πόσο πιθανή απειλή ήταν αυτός ο ανταγωνισμός, συμπεριλαμβανομένων προβλέψεων για «φαινόμενο μετάδοσης» εάν προγραμματιστές παιχνιδιών όπως η Epic αποστατούσαν από το Play.

Η Apple αντιμετώπισε επίσης κάποιες άβολες αποκαλύψεις στην περίπτωσή της, όπως ένα εσωτερικό email που αναφέρεται στο iMessage ως παράγοντα «σοβαρού κλειδώματος» για το iOS. Αλλά το

Epic εναντίον Apple

Η δοκιμή περιελάμβανε μεγάλες παρεκκλίσεις σχετικά με θέματα όπως η εποπτεία του καταστήματος εφαρμογών, δίνοντας πολύ χρόνο ομιλίας στους μη μονοπωλιακούς λόγους της Apple για έναν περιφραγμένο κήπο. Ενώ η Epic υποστήριξε ότι αυτά τα σκεπτικά ήταν απλώς ένα πρόσχημα για τη διαχείριση ενός μονοπωλίου, η απόφαση κατέληξε να τα αντιμετωπίζει ως έγκυρες ανησυχίες, αν και με κάποιο σκεπτικισμό. Σε μια αντιμονοπωλιακή δοκιμή, οι προθέσεις έχουν σημασία — και κατά τη διάρκεια των πολλών διαπραγματεύσεών της, η Google έγραψε α

παρτίδα

των προθέσεων κάτω.

Ο Διευθύνων Σύμβουλος της Epic Games, Tim Sweeney, μου είπε ότι είναι ατυχές που η πιο ανοιχτή εταιρεία τιμωρείται για αυτό το άνοιγμα:

Νομίζω ότι η Apple είναι… είναι λίγο ατυχές που από πολλές απόψεις οι περιορισμοί της Apple στον ανταγωνισμό είναι απόλυτοι. Δεν πρέπει να έχετε ανταγωνιστικό κατάστημα στο iOS και δεν πρέπει να χρησιμοποιείτε ανταγωνιστική μέθοδο πληρωμής. Και νομίζω ότι η Apple θα πρέπει να δέχεται τουλάχιστον εξίσου σκληρό αντιμονοπωλιακό έλεγχο με την Google

.

Αφήνοντας στην άκρη το Project Hug για ένα λεπτό, Spotify

δεν πληρώνει τίποτα στην Google

για να λάβετε σχεδόν όλα τα οφέλη του καταστήματος Google Play, μάθαμε στο δικαστήριο. Επαναλαμβάνω: Το Spotify πληρώνει 0 τοις εκατό όταν χρησιμοποιεί το δικό του σύστημα πληρωμών εντός εφαρμογής — ενώ μια ανταγωνιστική συνδρομητική υπηρεσία μπορεί να πληρώσει το 11 τοις εκατό των εσόδων του, αν του επιτρέπεται να χρησιμοποιεί το δικό του σύστημα πληρωμών. “Αν είσαι μικρότερος προγραμματιστής από το Spotify, θα μπερδευτείς”, μου είπε ο Sweeney μετά την ετυμηγορία.

Η Google πρόσφερε στο Netflix μια προσφορά για να πληρώσει μόνο το 10 τοις εκατό των κερδών του μέσω του Google Play, σε μια εποχή που το 15 τοις εκατό ήταν ο κανόνας. (Το Netflix αρνήθηκε και αποφάσισε να μην σταματήσει εντελώς να προσφέρει αγορές εντός εφαρμογής στο κατάστημα της Google.) Αυτή η δοκιμή κατέστρεψε κάθε ιδέα ότι η Google μεταχειρίζεται τους προγραμματιστές δίκαια και ισότιμα.

Και ενώ η Apple έχει προσφέρει στους προγραμματιστές γλυκές προσφορές…

Αυτό σήμαινε ότι η Epic μπορούσε να κάνει μια

ιστορία

για το καλό και το κακό, ενώ η Google έμεινε να εξηγεί περίπλοκες επιχειρηματικές συμφωνίες.

Η Epic παρουσίασε το έγγραφο της κριτικής επιτροπής μετά από ένα αθέμιτο έγγραφο όπου η Google φέρεται να «δωροδοκούσε» ή «μπλόκαρε» τους συνεργάτες της από το να γίνουν ανταγωνιστές με ειδικές προσφορές, κάτι που τουλάχιστον τους αποθάρρυνε από το να δημιουργήσουν, να εγγραφούν ή να μεταφέρουν εναλλακτικά καταστήματα εφαρμογών. .

Ενώ ένας κριτής μπορεί να είχε αποφασίσει ότι αυτές οι συμφωνίες δεν είναι εκτός κανόνα, η κριτική επιτροπή μπορεί να έχει δει πώς φτιάχνεται το λουκάνικο για πρώτη φορά – και η κριτική επιτροπή ήταν τελικά αρμόδια.

Όχι μόνο η Google έπρεπε να εξηγήσει ότι η προσφορά κινήτρων σε έναν προγραμματιστή παιχνιδιών, ας πούμε, 90 εκατομμύρια δολάρια δεν ήταν απαραίτητα δωροδοκία, αλλά τα στελέχη της Google πίσω από αυτές τις συμφωνίες έπρεπε να εξηγήσουν ότι δεν το έκαναν για να εμποδίσουν αυτές τις εταιρείες να δημιουργήσουν ανταγωνιστικά καταστήματα εφαρμογών. . Υπάλληλος της Google μετά από υπάλληλο της Google είπε ότι το έκαναν έτσι ώστε τα τηλέφωνα Android να μπορούν να ανταγωνιστούν το iPhone.

Αλλά τα εσωτερικά email της Google και τα στρατηγικά σχέδια έδειξαν ξεκάθαρα ότι αυτά τα στελέχη ήθελαν να αποκλείσουν ανταγωνιστικά καταστήματα εφαρμογών και η κριτική επιτροπή ήταν εδώ για αυτό.

Η κριτική επιτροπή ήταν επίσης στην αίθουσα για δύο γύρους παραξενιάς με τους αριθμούς Spotify συγκεκριμένα, τους οποίους η Google

προσπάθησε σκληρά

να μην αποκαλυφθεί σε ανοιχτή δίκη. Κάποια στιγμή, ένας αντιπρόεδρος της Google παραδέχτηκε ότι αν οι όροι της συμφωνίας «έγιναν γνωστοί, άλλοι προγραμματιστές θα έρχονταν σε εμάς για να κάνουν το ίδιο, και… να το διαπραγματευθούν, και αυτό θα μας έπαιζε άσχημα».

Ο δικαστής Τζέιμς Ντονάτο είπε κυριολεκτικά αυτά ακριβώς τα λόγια στην κριτική επιτροπή λίγες ώρες πριν καταλήξουν σε ετυμηγορία:

Έχετε δει στοιχεία ότι οι επικοινωνίες του

Google Chat

διαγράφηκαν με σκοπό να αποτραπεί η χρήση τους σε δικαστικές διαφορές. Μπορεί να συμπεράνετε ότι τα διαγραμμένα μηνύματα Chat περιείχαν στοιχεία που θα ήταν δυσμενή για την Google σε αυτήν την περίπτωση.

Μπορείτε να φανταστείτε ότι είστε ένορκος σε αυτήν την περίπτωση, και σας λένε ότι η Google μάλλον διέγραψε

ακόμα περισσότερο

άδικες συμφωνίες και δυνητικά καταδικαστικά στοιχεία από αυτά που έχετε ήδη δει; Αυτό ακριβώς συνέβη ξανά και ξανά κατά τη διάρκεια αυτής της δοκιμής, με την Epic να κρύβει σχεδόν όλους τους μάρτυρες της Google —μέχρι τον διευθύνοντα σύμβουλο της Google

Sundar Pichai

— σχετικά με το γιατί δεν διατήρησαν όλες τις επιχειρηματικές τους επικοινωνίες όπως απαιτείται από τη νομοθεσία.

Αποδείχθηκε ότι η Google είχε ρυθμίσει όλες τις συνομιλίες ένας προς έναν να διαγράφονται αυτόματα μετά από 24 ώρες από προεπιλογή, και οι υπάλληλοι μέχρι τον Διευθύνοντα Σύμβουλο το χρησιμοποίησαν σκόπιμα για να εξαφανίσουν ορισμένες συνομιλίες.

Όχι μόνο η κριτική επιτροπή το είδε αυτό, τουλάχιστον ένας κριτής αποφάσισε ότι ο Sundar Pichai δεν ήταν αξιόπιστος στο περίπτερο και ότι οι διαγραμμένες συνομιλίες ήταν παράγοντας στην απόφασή τους να δώσουν στην Epic τη νίκη.

Θα ήταν δύσκολο να υποστηρίξουμε ότι η Google έχει μονοπώλιο στα τηλέφωνα ή μονοπώλιο στις εφαρμογές. Δεν τα πουλάει απευθείας, για ένα πράγμα, και μπορείτε να αγοράσετε ένα iPhone.

Η Google ήθελε να υποστηρίξει ότι η «σχετική αντιμονοπωλιακή αγορά» ήταν τα τηλέφωνα και τα καταστήματα εφαρμογών γενικά — ή καλύτερα, οι συναλλαγές με κινητά. Αυτό θα μπορούσε να ήταν ένας δρόμος για μια εύκολη νίκη.

Στην πραγματικότητα, ο ορισμός της αγοράς ήταν αναμφισβήτητα ο αποφασιστικός παράγοντας στην υπόθεση της Apple, όταν η δικαστής Yvonne Gonzalez Rogers αποφάσισε μόνη της ότι ο σωστός ορισμός της αγοράς ήταν οι «ψηφιακές συναλλαγές τυχερών παιχνιδιών για κινητά», μια αγορά όπου η περικοπή κατά 30 τοις εκατό της Apple φαινόταν σχετικά δίκαιη, αφού η

Sony

, η Microsoft, και η Nintendo χρεώνουν ονομαστικά την ίδια τιμή.

Αλλά σε αυτήν την περίπτωση, η κριτική επιτροπή έπρεπε να επιλέξει τη σχετική αγορά για τον εαυτό της – ήταν μια επιλογή εγγραφής στο έντυπο ετυμηγορίας – και ο δικαστής ήταν δημοσίως επιφυλακτικός με τους ορισμούς της αγοράς της Google, θέτοντας σοβαρές αμφιβολίες σχετικά με την ιδέα ότι οι “ψηφιακές συναλλαγές” είχε νόημα ως αντιμονοπωλιακή αγορά.

Στο τέλος, η κριτική επιτροπή αποφάσισε να ακολουθήσει τους επιλεγμένους ορισμούς αγοράς της Epic:

Android

διανομή εφαρμογών και

Android

υπηρεσίες χρέωσης εντός εφαρμογής. Από εκεί και πέρα, ήταν πολύ πιο εύκολο να συμφωνήσουμε ότι η Google είχε μονοπωλιακή εξουσία — και τώρα, εναπόκειται στον δικαστή να αποφασίσει ποιες κυρώσεις θα επιβληθεί.